Евросоюз и СНГ

Региональные политические формы мажоритаризма и консенсуализма
Каковы бы ни были конкретные формы регионального управления, повестка дня, которой занимаются интеграционные институты, в основном остается под контролем национальных правительств. Последние могут при этом взаимодействовать либо на основе единогласия, либо принимая решения большинством голосов. Если же на региональном уровне речь идет о внедрении некоторых элементов интегративной (согласительной) политики, то это обеспечивает более равномерное распределение контроля в отношении региональной повестки дня и исполняющих эту повестку наднациональных органов между национальными правительствами и представителями европейского населения в лице депутатов Европарламента. Региональный политический режим в Европе, строящийся на мажоритарных основаниях, выглядит нереальным, поскольку по крайней мере в настоящее время еще не сформировалось культурно гомогенное наднациональное европейское общество.
Институциональная система ЕС в том виде, как она развивалась с 1980-х годов, предназначена иметь дело с иной повесткой дня, нежели та, для которое в 1950-е годы была изобретена система ЕОУС. В те времена в качестве главных общественных целей признавались обеспечение военной безопасности и промышленного роста. Теперь же повестка дня европейской интеграции строится вокруг целей поддержания экономической стабильности и качества жизни. В то же время, как представляется, еще не выработан общерегиональный консенсус в отношении того, какой конкретно характер должен носить компромисс между этими двумя довольно противоречивыми целями. Но в целом концептуальное течение исторического институционализма подскажет нам, что нынешний набор институтов ЕС, которые занимаются достаточно широкой повесткой дня, был бы невозможен, если бы до него не был доказан на практике успех сходных наднациональных институциональных приемов сначала в ЕОУС, а затем в ЕЭС.

Легитимация интегративного управления
При интегративном управлении, образец которого мы видим в институциональной системе Европейского Союза, наличие иерархических элементов и в организации, и в целях хозяйственной деятельности представляется неизбежным. Положившись на веберовскую классификацию легитимных требований к политическому доминированию, следует признать, что легитимность подобной системы должна иметь рационально-легальные основания. Вебер, в частности, писал: "...Сегодня наиболее распространенной основой легитимности является вера в легальность, готовность подчиниться правилам, которые формально корректны и были введены в действие в соответствие с принятой процедурой" .
Настоящее исследование также подводит к выводу, что социальная поддержка, которая нужна ЕС для того, чтобы действия его институтов признавались легитимными, может зависеть от совокупной численности в странах Союза людей, которые заняты в промышленном производстве. В этом смысле система ЕС остается относительно легитимной до тех пор, пока около 30% общей численности рабочей силы во всех странах Союза приходится на промышленность и связанные с нею отрасли. Но продолжение общей тенденции к снижению относительной численности промышленных работников неизбежно усугубит проблему легитимности, с которой сталкиваются институты ЕС.
В постсоветском мире, особенно в России, Белоруссии, Украине и Казахстане, относительная численность промышленных работников сравнима сегодня с тем, что имеет место в Западной Европе. С точки зрения интересов постсоветских жителей, которые все еще заняты в промышленности, установление регионального режима интегративного управления является необходимым условием их выживания в качестве транснациональной группы с определенной социальной культурой, причем культурой европеизированной. Важно и то, что до сих пор индустриализм был социальной культурой для этнических русских. Причем, как и в Западной Европе, эту культуру отличали прежде всего коллективистсткие черты.

Листать страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52