Евросоюз и СНГ

В таком виде эта концепция по-прежнему может быть применена для объяснения взаимоотношений между политической властью (политическими институтами) и соответствующими социальными структурами (социальными институтами и нормами). Более того - особое внимание к ценностному компоненту в формировании политических и общественных институтов, обсуждение общественно приемлемых норм, верований и идеологических различий становятся настоятельно необходимыми, когда речь заходит о политических структурах, чья легитимность не бесспорна.
ЕС и СНГ могут быть указаны в числе подобных структур. Принято признавать, что в последнее время легитимность институтов ЕС была поставлена под вопрос, особенно в связи с трудностями ратификации Маастрихтского договора . В то же время, в условиях экономических и политических потрясений и перемен, которые переживает постсоветский мир, c их болезненными последствиями для большей части населения, можно с большой долей уверенности говорить и об ущербной легитимности многих существующих здесь политических институтов, включая малоэффективные институты СНГ.
В институциональной системе СНГ, которая более подробно будет рассмотрена нами впоследствии, преобладают межправительственные черты и институты. Если мы примем в расчет разницу между "исполнительской интеграцией" и "парламентской интеграцией", то приходится признать и то, что в СНГ, по крайней мере на нынешней стадии существования объединения, ощутимо преобладает административная, или исполнительская, логика. На уровне региональной политики президенты государств Содружества, выступая в качестве глав национальной исполнительской вертикали, главным образом поглощены интригами между собой и разрешением проблемы удержания личной власти. При этом зачастую они игнорируют даже те процедуры, о которых сами же договорились, выразив это в соответствующем договоре.
Это описание можно сравнить с тем, что американский автор Криссочоу сообщает нам о ЕС, где "важные решения полностью зависят от соответствующих политических элит и принимаются на основе принципа ad hoc - то есть в рамках Европейского совета как главного органа ЕС для межстрановых согласований или через институт председательства ... (а не) в результате применения укорененных в конституции процедурных механизмов..." . Как видим, налицо некоторое по крайней мере отдаленное сходство между СНГ и Европейским Союзом.
Конечно, само собой разумеется, что различия между двумя институциональными системами чрезвычайно велики и легко это сходство перевешивают. Во-первых, в случае ЕС принимаемые решения являются по крайней мере субоптимальными с точки зрения их эффективности , тогда как в СНГ решения, которые принимаются на самом высоком уровне, впоследствии чаще всего не реализуются национальными администрациями. На первый взгляд, подобное политическое поведение выглядит иррациональным - ведь институциональная система СНГ построена так, что она не позволяет прийти к решениям, которые национальные правительства вынуждены были бы претворять в жизнь против собственной воли. Другими словами, выходит, что в Содружестве сами же национальные правительства и принимают те решения, которые не собираются исполнять. Столь парадоксальная ситуация подтверждает, что основная ценность региональной системы для ее непосредственных участников состоит вовсе не в обеспечении эффективного (или даже субоптимального, с учетом национальных интересов) разрешения насущных проблем региональной политики.

Листать страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100